nieuwsbrief
Op 20 november 2025 in Praag, tijdens de kwartfinale van de GCL-play-offs, had Simon Delestre een foutloze ronde gereden met Cayman Jolly Jumper, waarmee hij zijn team, de Istanbul Warriors, naar de halve finale loodste. Zijn vreugde was echter van korte duur. Enkele uren later besloot de jury hem tweeëndertig strafpunten toe te kennen, voortvloeiend uit een retroactieve eliminatie. De kinriem van zijn helm was losgekomen in de laatste lijn van het parcours. De ruiter was tijdens de proef niet afgefloten en er was hem bij het verlaten van de piste geen enkele onregelmatigheid gemeld. Maar een ander team had binnen de reglementaire termijn van dertig minuten na publicatie van de officiële resultaten een klacht ingediend, gebaseerd op videobeelden die aan de jury werden voorgelegd. De Istanbul Warriors — vertegenwoordigd door Delestre, de Zweed Henrik von Eckermann en Abdel Saïd — werden daardoor teruggezet naar de laatste plaats, waardoor ze zowel de halve finale als een mogelijke finale misliepen, samen goed voor een prijzengeld van 8,5 miljoen euro.
De zaak veroorzaakte veel beroering. Global Champions distantieerde zich publiekelijk van de beslissing van de jury en sprak van een “uiterst klein probleem” dat “door de aangewezen juryleden tijdens de proef niet was opgemerkt”. De Istanbul Warriors spraken op hun beurt van “meten met twee maten” en verwezen naar het geval van een amazone wier helm zichtbaar slecht vastzat tijdens een GCL-etappe in Monte-Carlo, zonder dat er toen een sanctie volgde. Namens Simon Delestre diende de teamverantwoordelijke van de GCL-ploeg een beroep in bij het FEI-tribunaal. Eergisteren sprak het tribunaal zich uit — niet over de inhoud, maar over zijn eigen bevoegdheid.
In een beslissing geregistreerd onder referentie A25-0003 concludeerde het tribunaal, vertegenwoordigd door een enkelvoudige rechter, dat de beslissing van de jury ondubbelzinnig valt onder de soevereiniteit van het “speelveld”, een fundamenteel principe van het sportrecht dat consequent wordt bevestigd in de jurisprudentie van het Hof van Arbitrage voor de Sport (TAS) en recent nog in januari 2026 door het Zwitserse Federale Hof, de hoogste sportrechtelijke instantie. Volgens dit principe zijn beslissingen van officials, genomen in het kader van hun arbitrage- of beoordelingsbevoegdheid, definitief en niet vatbaar voor herziening door een gerechtelijke instantie. Het Zwitserse Federale Hof herinnerde in zijn arrest van 23 januari 2026 aan de basis van dit principe: het gebrek aan technische expertise van TAS-rechters, de noodzaak om onderbreking van competities te vermijden en “de noodzaak om te voorkomen dat het juridische domein overspoeld wordt met verzoeken tot wijziging van uitslagen”. Dit rechtvaardigt een strikte toepassing van het principe, dat “niet alleen het belang van de atleten dient, maar ook dat van het grote publiek en de sportwereld”.
“Ik was zeker van de uitkomst van deze procedure”, aldus Simon Delestre
Het tribunaal onderzocht vervolgens het centrale argument van het beroep: dat de beslissing van de jury werd genomen na afloop van de proef, na het optreden van twee andere teams en na publicatie van de officiële resultaten — en dus niet als een “beslissing op het terrein” kon worden beschouwd. Het tribunaal verwierp dit argument volledig. Artikel 200.5 van het internationale springreglement staat de jury expliciet toe om resultaten te herzien op basis van videobeelden, op voorwaarde dat deze binnen dertig minuten na publicatie van de resultaten worden voorgelegd. Aangezien deze procedure correct werd gevolgd, “maakt het niet uit dat de beslissing werd genomen nadat de appellant zijn proef had beëindigd, nadat twee andere teams hun parcours hadden voltooid, en dat er op geen enkel moment een belsignaal, waarschuwing of interventie heeft plaatsgevonden.”
Het tribunaal verwierp ook het argument dat de jury, die een klacht had ontvangen, deze niet onontvankelijk had verklaard maar inhoudelijk had afgewezen, wat volgens de appellant een impliciete erkenning van ontvankelijkheid betekende. De rechter erkende dat het “eerder betreurenswaardig is dat de beslissing van de jury dit aspect niet heeft uitgewerkt” en dat de jury “had kunnen vermelden dat de klacht niet ontvankelijk was”, maar oordeelde dat deze omissie onvoldoende was om het beroep ontvankelijk te maken. Tot slot herinnerde het tribunaal eraan dat de administratieve registratie van een beroep “een administratieve handeling is en geen analyse van de ontvankelijkheid”, en dat alleen het aangewezen panel bevoegd is om over zijn eigen competentie te oordelen.
Simon Delestre had een termijn van eenentwintig dagen om beroep aan te tekenen bij het Hof van Arbitrage voor de Sport, maar naar verwachting blijft het hierbij. De ruiter neemt kennis van de beslissing, die hem weinig verraste. “Ik heb mijn team toegestaan deze actie in mijn naam te voeren, maar ik was zeker van de uitkomst. Ik kon me niet voorstellen dat het FEI-tribunaal een beslissing van de jury op het terrein zou terugdraaien — en dat is begrijpelijk.”
